有些律師不是人 歐陽文風

上文論及檢驗論證是否有效的第一原則，本文則探究第二原則，即如果某個詞，不論是大詞或小詞，在結論中是普及的，那它必須在前提中也是普及的，否則就違反第二原則，論證因此無效。如果犯上有關謬誤的是小詞，此種謬誤屬於不當小詞之謬誤（illicit minor），如果是大詞犯上有關毛病，則是不當大詞之謬誤（illicit minor）。

請看下例有效的論證：所有Ａ是Ｂ、所有Ｂ是Ｃ，結論：所有Ａ是Ｃ。

上述論證的結論中，Ａ是普及的，因為它告訴我們Ａ是甚麼，即是Ｂ，而在第一個前提中的Ａ也是普及的，所以上述論證並沒有違反第二個原則。

再看下例：所有數學家是科學家、所有哲學家是數學家，結論：所有科學家是哲學家。

這論證是否有效？不少人想這問題想到翻白眼。但懂得邏輯的人一轉換成符號，答案一目了然：所有Ａ是Ｂ、所有Ｃ是Ａ，結論：所有Ｂ是Ｃ。

前論中的Ｂ是普及的，但在前提中，只有第一個前提有Ｂ，但遺憾的是，它卻不是普及的。結果，這論證違反第二個原則，因此無效。

轉換成語句，可以是：所有會說話的是人、所有牧師會說話，結論：所有的人是牧師。

明顯的，上述論證有問題，不是嗎？但，如果你說“所有的牧師是人”，即所有Ｃ是Ｂ，有關論證則有效。

再來一個：所有的數學家是科學家、有些哲學家不是數學家，結論：有些哲學家不是科學家。

這論證有效嗎？有些人恐怕想到腦抽筋，都看不出這論證有問題。但一轉換為符號，用第二原則去檢驗，就簡單多了：所有Ｂ是Ｃ、有些Ａ不是Ｂ，結論：有些Ａ不是Ｃ。

結論中的Ｃ是普及的，但前提中的Ｃ卻不普及，結果違反第二原則，上述論證無效！你可試試轉換語句如下：所有的律師是人、有些大馬人不是律師，結論：有些律師不是人。

這種論證合理嗎？學邏輯的好處就是，不論例子簡單或複雜，我們都可用邏輯原則去檢驗，論證有效無效一目了然；否則，我們只可能看出過於荒謬的論證有問題，但一些似是而非的，我們就迷迷糊糊了。

星洲日報／自由靈魂．歐陽文風．24／08／2008